9 АРГУМЕНТА ПРОТИВ НЕГАЦИСТА КЛИМАТСКИХ ПРОМЕНА

Помозите развоју веб локације, дељење чланка са пријатељима!

Неки се расправљају о томе да ли климатске промене постоје или не; други попуштају пред огромним доказима да она постоји, али нерадо верују да иза тога стоји човек. Како је могуће да још увек има оних који желе да расправљају о климатским променама, да ли су оне стварне или не? Климатске промене уопште нису дебата, већ реалност. Наука не даје мишљења, већ нам даје непристрасан поглед на стварност са најновијим доступним подацима. Климатске промене су подржане са све више научних доказа и њихово узимање у обзир је одлучујуће за нашу будућност.

Они који поричу климатске промене користе бројне аргументе да поричу његово постојање. Ово су у најбољем случају само пола истине или чисте лажи у најгорем. Међутим, сви се могу лако раставити. Да ли бисте желели да знате о научни аргументи о климатским променама да могу да их оповргну? Ако јесте, не пропустите овај занимљив чланак Греен Ецологист о Аргументи против порицатеља климатских промена.

Како може доћи до климатских промена ако је хладно?

Започињемо овај чланак одговором како је могуће да дође до климатских промена када видимо да је понекад веома хладно. Чињеница да су ниске температуре икада забележене на одређеном месту и времену не значи да глобално нема загревања. Трик фокусирања на одређене податке није вредан тога, пошто у просеку широм планете температуре су у порасту. То значи да, упркос чињеници да је у неким приликама веома хладно и много снега или да имамо годину мање топле него претходне године, топли периоди имају много већу тежину и тренд је ка порасту глобалне температуре.

Имамо неколико примера где се то јасно види:

• Примећено је да се број топлотних таласа повећава и да они заузврат трају више дана са екстремним температурама.
• У Шпанији, на пример, лета трају око 5 недеља дуже него 80-их.
• Видимо и јасан тренд пораста забележених минималних температура.

ЦО2 не може бити превише врућ јер га има премало у атмосфери

Да је ЦО2 мали део атмосфере је још једна од изјава које користе порицатељи климатских промена. Да ли сте знали да је још 1856. године научница Јунис Њутн Фут показала да стаклена посуда која садржи ЦО2 задржава више топлоте него онај који има само нормалан ваздух? Од тада се овај експеримент понавља у више наврата и под различитим условима и увек се долази до истог закључка: ЦО2 је гас стаклене баште!

То што је нешто у малој концентрацији не значи да то нема реперкусије или да оне морају бити мале. Као пример овога, само запамтите да је потребна само доза од неколико милиграма цијанида да убије особу.

Оно што је битно јесте у којој пропорцији се променио, а то је већ учинио за отприлике 50% у поређењу са вредностима пре индустријске револуције, премашујући 400 делова на милион. Препоручујемо да прочитате овај други пост о главним изворима емисије ЦО2, као и овај други о Научним занимљивостима о атмосфери.

Вода је гас стаклене баште јачи од ЦО2

Истина је да вода у стању паре је гас стаклене баште моћнији од ЦО2? Па да, овај пут овај аргумент није лаж, али није нешто што научници желе да сакрију од нас. Вода у свом гасовитом стању паре је један од гасова који је одговоран за спречавање свих инфрацрвених зрачења да побегну у свемир и можемо имати температуру која омогућава развој живота на овој планети. Ово је све док нивои у атмосфери не варирају превише.

Дакле, да ли то значи да је ЦО2 небитан? Наравно да не, јер ово уопште не пориче улогу гаса стаклене баште који ЦО2 игра и повећање температуре које повећање његовог удела у атмосфери носи са собом.

У ствари, ово повећање температуре узроковано ЦО2 узрокује испаравање више воде, што заузврат узрокује да температура више расте и више испарава, улазећи у повратну петљу у којој температура не престаје да расте. Тренутно је већ примећено да у нашим океанима има мање воде, јер њихов салинитет и даље расте.

Још једна важна напомена је да пораст температуре узрокује да се лед у пермафросту топи и ослобађа више ЦО2 него што је тамо ускладиштено.

Тренутне климатске промене су део природног циклуса

У историји планете Земље дошло је до неколико климатских промена, од којих су неки (посебно у међуглацијалним периодима) имали више температуре од садашњих. Међутим, тренутне климатске промене су без преседана, јер није важно само колико се температура повећава, већ и колико дуго траје.

На пример, ЦО2 у атмосфери се повећао у последње четири године, исто као када је наша планета прешла из последњег глацијалног периода у период међуглацијалног у коме се налазимо данас, транзицију која је трајала око 200 година. Не постоји природни феномен који би могао да изазове климатске промене у тако кратком временском периоду, али то ћемо видети касније.

Порицатељи такође тврде да је то део природног циклуса рекавши да овај пораст температуре који имамо није ништа друго до опоравак температура које смо имали у малом леденом добу (1300-1850 не) и да ћемо ући у топли период какав смо већ имали у топлом периоду касног средњег века (900-1300 н.е.). Али постоје две важне грешке у овој процени:

• Пад и пораст температура у овим периодима нису глобалне, већ регионалне промене, које су захватиле Гренланд, Исланд, источну Америку и северозападну Европу.
• Аномалије у температурама тог времена биле су мање од оних које имамо данас и дешавале су се у већој временској скали.

Овде можете прочитати о узроцима климатских промена и ефектима климатских промена.

Тренутне климатске промене су узроковане факторима који су ван Земље

Неки од узрока климатских промена које су се дешавале током историје Земље могу се наћи у факторима који су ван ње, а то су: соларни циклуси и орбиталне варијације. Следеће ћемо видети да ли су они узрок тренутних климатских промена или не.

Соларни циклуси

Донекле је разумљиво да се сматра да наше сунце објашњава тренутне климатске промене, јер количина енергије коју добијамо од њега има природне промене које би могле утицати на климу. Најпознатији су 11-годишњи циклуси и циклуси од 200 година. Остали циклуси су много већи од ова два.

• 11-годишњи циклуси Сунца се могу видети како се огледају у сунчевим пегама које се проучавају помоћу сателита. Што је више сунчевих пега, већа је сунчева активност и обрнуто. Ови циклуси немају велику важност, пошто су варијације енергије око 0,1% и, поред тога, веома су брзе промене (као да ставимо лонац воде на ватру која се повремено пали и гаси веома брзо : температура би остала мање-више константна).
• 200-годишњи циклуси су добијени проучавањем количине угљеника-14 присутног у прстеновима дрвећа: што је већа соларна активност, то је мање угљеника-14 и обрнуто. Ови циклуси су важнији од претходних и њима би се могао објаснити део оних малих регионалних промена малог леденог доба и средњовековног топлог периода. Узгред, да ли сте знали да по овим циклусима сада би требало да имамо још један хладан период? Међутим, температура наставља да расте и може да порасте још више када Сунце више не буде „на нашој страни“.

Орбиталне варијације

Орбиталне варијације обухватају неколико промена или покрета који такође утичу на количину енергије коју добијамо од Сунца и могу да модификују климу, тако да имамо:

• Промене ексцентрицитета Земљине орбите, односно елипса у којој се Земља окреће око Сунца растеже се и скупља. Ове промене се дешавају у циклусима од око 413.000 година.
• Промене нагиба земљине осе. Варијација је од 22,1º до 24,5º. Тренутно је 23,5º. Циклус је око 41.000 година.
• Прецесијско кретање. Ово кретање је исто као оно које се може посматрати у врту, где се мења правац у коме је нагнута Земљина оса. Циклус је око 26.000 година.

Ове варијације су познате као Миланковићеви циклуси и, као што видите, веома су споре. дакле, искључени су као узрок наглог повећања температуре (за само 150 година) које имамо. Штавише, ниједан од ових периодичних спољних фактора није проузроковао прекорачење 300 делова на милион ЦО2 у последњих милион година.

Космички зраци

Овде укључујемо космичке зраке јер, иако се за њих није показало да су икада изазвали било какве климатске промене, то је једна од хипотеза које користе порицатељи.

Космички зраци вероватно потичу из удаљених галаксија и представљају високоенергетско зрачење. Порицатељи тврде да су ови зраци укључени у процес формирања облака, на начин да, ако би се смањила количина космичких зрака који допиру до Земље, смањио би се број облака, што би довело до одбијања мање светлости од Сунце у свемир и да би се, дакле, планета загрејала.

Али са овим изјавама опет греше. Прво, наука је показала да космички зраци немају велику улогу у формирању облака, а друго, у последњих 50 година примећено је да се количина космичких зрака повећала. Стога, да је ова хипотеза тачна, резултат би био управо супротан: планета би се хладила.

Климатске промене су последица ерупције вулкана и пожара

Да бисмо сазнали шта је порекло вишка ЦО2 у атмосфери, морамо ићи на различите облике у којима је присутан угљеник, односно његових изотопа. То су: угљеник 12, угљеник 13 и угљеник 14. Сваки од њих је имао константан однос пре Прве индустријске револуције, али се сада примећује како удео угљеника 12 се повећавао како се повећавао ЦО2.

Угљеник 12 је онај који биљке и бактерије највише инкорпорирају током фотосинтезе, биљке које потом прогутају животиње и на крају свог живота се разградњом враћа у атмосферу. Односно, порекло угљеника 12 у атмосфери је у живим бићима а не у ерупцијама вулкана. Штавише, различите мере то показују вулкани емитују мање од 1% онога што ми емитујемо. Такође можемо додати да вулкани, емитујући пепео и аеросоле, вероватније хладе глобалну климу.

Да ли би то онда могли бити пожари или пропадање биљака из било ког разлога? Одговор је не, јер се смањио удео угљеника 14 (исто оно што палеонтолози користе до данашњих костију), што значи да су жива бића из којих долази ЦО2 мртва стотинама хиљада година. Жива бића из којих су настала фосилна горива.

Океан емитује више ЦО2 од људи

Ова изјава је тачна, али поента је у томе океани и мора такође складиште ЦО2, што је његова главна функција (то је а умиваоник угљеника). Начин на који морају да је ухвате је да је претворе у киселину и сва запажања потврђују да се морска вода закисељује, што негативно утиче на неке екосистеме, као што су корални гребени.

Ово је још један доказ да се ЦО2 присутан у Земљиној атмосфери повећава. Осим тога, друго је питање да ће доћи до критичне тачке у којој ће вода у океанима достићи одређену температуру и промениће се то својство складиштења ЦО2 у облику угљене киселине. Резултат ће бити да ће океани престати да буду понор угљеника да би постали више извор угљеника.

Да бисте боље разумели ову тему, можете прочитати ове друге чланке о томе Шта је плави угљеник и Закисељавање океана: шта је то, узроци и последице.

Још неколико степени није тако лоше

Пре свега, мора се узети у обзир да је пар степена или три више у просеку широм земаљске кугле. Што значи да ће бити подручја у којима ће успон бити израженији. У ствари, то је оно што се посматра у поларни кругови, која постају много топлији него остатак планете.

Друго, само зато што је било периода у историји Земље када је, природно, температура порасла нешто више него што је данас, не значи да је то добра ствар или нешто што можемо занемарити. Климатске промене су довеле до масовног изумирања врста (Овде можете прочитати о масовном изумирању врста: шта су, шта су узроци и шта су) и изазвала су промене у целом биодиверзитету планете. Неки екосистем на планети ће можда „користити“, али то неће бити уобичајено.

Дакле, не само да бисмо осудили многе врсте на изумирање, већ би и наша цивилизација какву познајемо била у опасности. Штавише, ако узмемо у обзир да се ова промена дешава много брже него иначе и да ће, према томе, и даље бити теже се прилагођава било којој врсти.

Научници манипулишу подацима

Ово је врло поједностављен аргумент за напад на кредибилитет научника који су задужени за проучавање климе.

Уједињене нације су 1988. године створиле Међувладин панел о климатским променама (ИПЦЦ, са акронимом на енглеском). Је око хиљаде стручњака из више од 100 земаља који добровољно (без новчане надокнаде) доприносе да прегледају све студије климатских промена из целог света и извући закључке.

Било би страшно сложено да толики број научника пристане да лаже о добијеним подацима, поготово ако се има у виду да чланове ИПЦЦ бирају различите владе и да у свакој од њих интереси у погледу политике климатских промена они веома су различити.

С друге стране, налазимо то консензус целе научне заједнице је 97%. Овај проценат у науци је огроман, иако поједини порицатељи радије остају при ставу преосталих 3% који су вероватно научници који имају сукоб интереса или су купљени, због чега се видело да је најприкладније креирати организам као што је ИПЦЦ. Не заборавимо и то да се милиони долара улажу у продубљивање сумње у климатске промене, јер је то за одређене секторе јефтиније од промене постојећег економског модела.

Сада када знате све ово Аргументи који поричу климатске промене и аргументи за њихово побијање А да бисте имали више знања о овом глобалном еколошком проблему, подстичемо вас да прочитате ове друге чланке о зеленом екологу о:

• Разлика између климатских промена и глобалног загревања.
• Разлике између ефекта стаклене баште и климатских промена.
• Како избећи климатске промене (или како спречити да се погоршају и смањити).
• Фразе о климатским променама.

Ако желите да прочитате више чланака сличних Аргументи против порицатеља климатских променаПрепоручујемо да уђете у нашу категорију Климатске промене.

Библиографија

• Извештаји о процени ИПЦЦ. Доступно на: хттпс://ввв.митецо.гоб.ес/ес/ценеам/рецурсос/мини-порталес-тематицос/Ццлиматицо/информе_ипцц.аспк
• Милан Перез, Ј.А. (2022). Климатске промене. Шпански академски уводник.
• Винас Рубио, Ј.М. (2013). Клима Земље кроз историју.
• Рицхард Б. Аллеи (2007). Климатске промене. Прошлост и будућност. Уредништво Сигло КСКСИ (Мадрид).